Developpez.com - Rubrique Réseau

Le Club des Développeurs et IT Pro

Google investit dans un câble sous-marin de capacité 60Tb/s de valeur de 300 millions de dollars

Sur l'itinéraire Trans-Pacifique

Le 2014-08-11 22:21:32, par Francis Walter, Expert éminent sénior
C'est sur son compte Google+ que Urs Hölzle, vice-président des infrastructures chez Google, a annoncé la nouvelle. Le géant du web a signé un contrat avec la société NEC pour l'installation d'un nouveau câble Trans-Pacifique qui reliera les principales villes de la côte ouest des Etats-Unis d'Amérique à deux villes du Japon, Chikura et Shima. « Le système de câble FASTER a une grande capacité de conception jamais construite sur la route Trans-Pacifique qui est l'une des plus longues routes au monde. L'accord annoncé aujourd'hui sera bénéfique à tous les internautes du monde » a déclaré Woohyong Choi, le Président du comité exécutif de FASTER.


Le projet nommé FASTER est celui d'un consortium formé de 5 entreprises en plus de Google : China Mobile International, China Telecom Global, Global Transit, KDDI and SingTel. Il mettra en œuvre les toutes dernières technologies pour répondre pleinement aux demandes intenses de trafic de données sur l'itinéraire Trans-Pacifique. Le câble sera constitué de 6 paires de fibres avec une capacité de 100 Gb/s chacune et 100 longueurs d'onde. Le câble a donc une capacité de 60Tb/s. Le coût d'investissement de FASTER est évalué à 300 millions de dollars.

En s'alliant au consortium, Google veut fournir le meilleur de ses services dont ceux du cloud à ses plus d'un milliard d'utilisateurs d'Android. Pour mémoire, en 2008, la firme avait rejoint un consortium pour investir dans un UNITY, un câble de 3,3 Tb/s reliant les USA au Japon. En 2011, elle a investi dans SJC (South-East Asia Japan Cable), un câble de 28 Tb/s de valeur de 400 millions de dollars mis en exploitation en Juillet dernier.

La constrution de FASTER débutera immédiatemment et sera prêt pour utilisation dès le second semestre de 2016.

Source : Annonce NEC

Et vous ?
Que pensez-vous de cet investissement de Google ?
Que pensez-vous de la capacité de FASTER ?
  Discussion forum
17 commentaires
  • GTSLASH
    Inactif
    300 millions de dollars
    Je ne trouve pas cela si onereux comme investissement. De toute façon pour Google certainement pas. Et géographiquement c'est très intéressant
    le 11/08/2014 à 22:47
  • Lynix
    Membre habitué
    Envoyé par Alanis
    C'est tant que ça 100Gb/s ?
    La fibre actuelle en France c'est 100Mb/s
    Donc pour un cable pourrait acceuillir 1000 utilisateurs de fibre avec un débit max?

    C'est ça ou je rate quelque chose?
    Tu rates le fait que ce n'est qu'une partie du cable qui peut a une bande passante de 100Gb/s, le cable entier possède une bande passante de 60Tb/s.
    le 12/08/2014 à 10:16
  • gangsoleil
    Modérateur
    Envoyé par Alanis
    C'est tant que ça 100Gb/s ?
    La fibre actuelle en France c'est 100Mb/s
    Donc pour un cable pourrait acceuillir 1000 utilisateurs de fibre avec un débit max?

    C'est ça ou je rate quelque chose?
    Envoyé par Tryph
    tu rates quelques choses oui.
    probablement sans être exhaustif, je dirai que 3 critères participent déjà fortement à faire en sorte que tu n'as pas du 100Gb/s chez toi:
    1. tu n'as probablement pas la fibre qui arrive directement sur ta carte réseau. je pense qu'il y a du cruivre entre la fibre et ton PC.
    2. il n'y a pas une fibre par abonné, et faut bien partager la bande passante.
    3. c'est pas tout le monde qui possède une machine capable de traiter 100Gb de données par seconde, et on n'est pas nombreux non plus à en avoir réellement besoin.


    les 100Mb/s qu'on a en France, c'est plus probablement une limite commerciale qu'une vraie limite technique.
    Quelques précisions :
    La fibre a un débit supérieur à 100Mb/s, mais c'est le débit maximum descendant en France.
    Oui, la fibre arrive (au mieux, c'est à dire dans le cas du FTTH) jusqu'au modem/box, et après tu as un réseau en RJ45 -- on trouve des réseaux à 1Gb/s sans soucis
    Pour le point 3, les barettes de RAM actuelles peinent à dépasser 20Gb/s, sachant que peu de cartes-mères supportent plus de 32 Go de toute manière. Donc même avec tous les efforts que tu peux fournir, tu pourrais théoriquement saturer un lien 1Gb/s pendant quelques dizaines de secondes tout au plus.

    À cela, il faut ajouter le fait que les échanges ne sont pas continus. C'est à dire que lorsqu'on transfert des données, peu importe le sens, il y a des moments où on n'envoie/reçoit rien. Et pendant ce temps-là, on peut donc transférer les données du voisin.
    Voici comment, sur un "simple" lien à 100Mb/s (par exemple), avec plusieurs personnes, on peut servir N personnes à des débits supérieurs à 100/N.
    Et donc ici, ce n'est pas 1000 utilisateurs que tu peux acceuillir, mais bien plus.
    Si vous voulez plus d'informations, renseignez-vous sur les chaînes de Markov.

    Quant à ceux qui se disent que c'est pas cher, et que donc déployer la fibre en France ne devrait pas être beaucoup plus cher, il faut bien que vous voyez les différences :
    Dans un cas, on a un (très) gros cable, très très long, sous-marin, qui a un point de départ et deux points d'arrivée.
    Dans l'autre, on a des myriades de petits cables, qui se séparent à chaque croisement et à chaque immeuble, et qui devraient couvrir environ 978 000 de Km de route (source wikipedia, je n'ai pas vérifié).

    Donc pas grand chose en commun.
    le 12/08/2014 à 13:41
  • Tryph
    Membre émérite
    Envoyé par Alanis
    C'est tant que ça 100Gb/s ?
    La fibre actuelle en France c'est 100Mb/s
    Donc pour un cable pourrait acceuillir 1000 utilisateurs de fibre avec un débit max?

    C'est ça ou je rate quelque chose?
    tu rates quelques choses oui.
    probablement sans être exhaustif, je dirai que 3 critères participent déjà fortement à faire en sorte que tu n'as pas du 100Gb/s chez toi:
    1. tu n'as probablement pas la fibre qui arrive directement sur ta carte réseau. je pense qu'il y a du cruivre entre la fibre et ton PC.
    2. il n'y a pas une fibre par abonné, et faut bien partager la bande passante.
    3. c'est pas tout le monde qui possède une machine capable de traiter 100Gb de données par seconde, et on n'est pas nombreux non plus à en avoir réellement besoin.


    les 100Mb/s qu'on a en France, c'est plus probablement une limite commerciale qu'une vraie limite technique.
    le 12/08/2014 à 11:43
  • transgohan
    Expert éminent
    Je suis étonné du prix. Cela me paraît si peu cher pour un câble sous-marin...
    Pourquoi à ce tarif là n'a-t-on pas la fibre dans toutes les villes et villages de France ?
    le 12/08/2014 à 10:16
  • gangsoleil
    Modérateur
    Envoyé par benjani13
    Tiens, justement je m'étais déjà interrogé là dessus. On ne parle jamais de consommation réel du débit, en comptant les multiples en têtes des couches réseaux, gestion des sessions TCP, sans compter la redondance de données du à la perte de paquets. Quelqu'un aurait des infos là dessus? Ce serait intéressant d'avoir le pourcentage de débit d'information (le message qu'on veut envoyer) comparé au débit de donnée brut (dans le tuyaux).
    Si si, on en parle dès qu'on fait du dev réseau, ou bien lorsqu'on est administrateur et qu'à force de devoir monter des VPN sur des encapsulations etc... eh bien le login ne passe même plus.

    En gros, une trame ethernet fait 1500 octets (oui, c'est pas gros), avec les en-tete (ethernet, IP et TCP). Bien sur, on peut activer des Jumbo-frames (jusqu'à 9 000 octets), mais tous les réseaux ne les supportant pas, c'est pas forcement possible.

    Ensuite, tu peux aussi ne pas utiliser ethernet, et prendre par exemple infiniband, qui n'utilise pas non plus IP (enfin il existe un mode de compatibilité mais c'est relativement lent), mais ça demande de refaire toute l'infrastructure réseau, donc c'est réservé à certains cas très précis).

    Après, il faut que tu dises ce que tu veux savoir pour que je puisse t'aiguiller plus (par exemple le fait que sur IPv4 on puisse couper un paquet en deux au milieu de la route, mais pas en IPv6, ou bien d'autres choses rigolotes de ce genre).
    le 12/08/2014 à 17:28
  • Shuty
    Membre éprouvé
    Envoyé par Lynix
    Tu rates le fait que ce n'est qu'une partie du cable qui peut a une bande passante de 100Gb/s, le cable entier possède une bande passante de 60Tb/s.

    Tout à fait !

    Autrement c'est un très bon investissement !
    le 12/08/2014 à 11:32
  • benjani13
    Membre extrêmement actif
    Envoyé par Tryph
    les 100Mb/s qu'on a en France, c'est plus probablement une limite commerciale qu'une vraie limite technique.
    C'est le fameux débit maximum théorique.
    le 12/08/2014 à 11:54
  • grunk
    Modérateur
    Envoyé par gangsoleil
    Quelques précisions :

    Pour le point 3, les barettes de RAM actuelles peinent à dépasser 20Gb/s, sachant que peu de cartes-mères supportent plus de 32 Go de toute manière. Donc même avec tous les efforts que tu peux fournir, tu pourrais théoriquement saturer un lien 1Gb/s pendant quelques dizaines de secondes tout au plus.
    Semblerait quand même que avec la RAM on est plus de l'ordre du Go/s : http://www.hardware.fr/articles/909-...e-memoire.html
    Après avec des connexions de l'ordre du Gbit c'est plus le stockage qui risque de devenir limitant (quoi que avec des bon SSD).

    En tout cas avec de bon vieux disque à plateau j'arrive au taquet de ma connexion 300Mb/s à la maison
    le 12/08/2014 à 15:43
  • gangsoleil
    Modérateur
    Envoyé par grunk
    En tout cas avec de bon vieux disque à plateau j'arrive au taquet de ma connexion 300Mb/s à la maison
    Sauf que l'utilisation que tu as de tes disques n'est pas du tout la même que celle qu'on a sur une connexion réseau -- même en téléchargeant beaucoup. D'ailleurs, les protocoles ne sont pas du tout les mêmes (les fenêtres TCP sont une horreur pour les taux de transferts par exemple).
    le 12/08/2014 à 16:33
  Poster une réponse