Le chef scientifique de l'Asia Pacific Network Information Center (APNIC), Geoff Huston, a récemment exprimé une opinion controversée sur l'avenir de l'IPv6. Selon lui, l'IPv6 pourrait déjà être obsolète, mais il est également sceptique quant à la nécessité de se débarrasser de l'IPv4. Cette perspective remet en question les efforts déployés depuis des années pour promouvoir l'adoption de l'IPv6, et soulève des interrogations sur la direction future de l'infrastructure Internet.Contexte et développement de l'IPv6
L'IPv6 a été conçu principalement pour répondre à la crainte d'un épuisement des adresses IPv4, ce qui aurait pu freiner la croissance d'internet. Le protocole IPv4, avec ses 4,3 milliards d'adresses uniques, avait atteint ses limites face à l'explosion du nombre d'appareils connectés. L'IPv6, avec sa capacité quasi illimitée d'adresses, promettait une solution durable à ce problème. Cependant, Huston souligne que l'IPv6 n'a apporté aucune fonctionnalité nouvelle par rapport à l'IPv4, à l'exception de l'augmentation de la taille des adresses.
La transition vers l'IPv6 n'a pas été aussi simple que prévu. L'explosion de l'utilisation d'internet mobile a nécessité une mise à l'échelle rapide des réseaux, ce qui a pris le pas sur la migration vers l'IPv6. De plus, les fournisseurs de contenu n'ont pas adopté l'IPv6 de manière massive, ce qui a permis aux opérateurs de réseaux de continuer à utiliser l'IPv4. Cette réticence à adopter l'IPv6 a créé une situation où les deux protocoles coexistent, entraînant des complications supplémentaires en termes de maintenance et de gestion.
« « En fin de compte, l'IPv6 n'offrait aucune nouvelle fonctionnalité qui n'était pas déjà présente dans l'IPv4 »
Le responsable scientifique de l'Asia Pacific Network Information Center a une théorie sur les raisons pour lesquelles le monde n'est pas passé à l'IPv6. Dans un long billet publié sur le blog du centre, Geoff Huston explique que la principale raison du développement de l'IPv6 était la crainte que le monde ne manque d'adresses IP, ce qui entraverait la croissance de l'internet.
Mais, selon lui, l'IPv6 représentait une évolution, pas une révolution :
« En fin de compte, l'IPv6 n'offrait aucune nouvelle fonctionnalité qui n'était pas déjà présente dans l'IPv4. Il n'a pas introduit de changements significatifs dans le fonctionnement de l'IP. Il s'agissait simplement d'IP, avec des adresses plus grandes », a écrit Huston.
L'état de la transition vers IPv6 au sein de l'internet public continue de nous déconcerter. Le RFC 2460, première spécification complète du protocole IPv6, a été publié en décembre 1998, il y a plus de 25 ans. La raison d'être d'IPv6 était de spécifier un protocole succédant à IPv4 en raison de la perspective d'épuisement de la réserve d'adresses IPv4. Nous avons épuisé le pool d'adresses IPv4 disponibles il y a plus d'une décennie, et pourtant l'internet est largement soutenu par l'utilisation de l'IPv4. La transition vers l'IPv6 est en cours depuis 25 ans, et alors que l'épuisement des adresses IPv4 aurait dû créer un sentiment d'urgence, nous vivons avec cette situation depuis si longtemps que nous sommes devenus insensibles au problème. Il est sans doute temps de se reposer la question : Combien de temps la transition vers l'IPv6 va-t-elle encore durer ?
Mais l'utilisation de l'internet mobile a explosé et les opérateurs de réseaux ont dû s'adapter pour répondre à la demande sans précédent créée par des appareils tels que l'iPhone.
« Nous pouvions soit concentrer nos ressources sur la satisfaction des demandes incessantes de mise à l'échelle, soit travailler au déploiement de l'IPv6 », a écrit Huston.
L'avènement des réseaux de diffusion de contenu (CDN) signifie qu'il n'est pas nécessaire d'adopter l'IPv6
Le passage à l'échelle est devenu la priorité des listes de choses à faire. Les premiers réseaux mobiles reposaient sur l'IPv4, associé à la traduction d'adresses de réseau (NAT) pour permettre à un plus grand nombre d'appareils de se connecter sans avoir besoin d'une adresse IP unique. Toutes les implémentations NAT n'étaient pas identiques, cependant les opérateurs de réseaux ont appris à s'en accommoder. L'avènement de la sécurité de la couche transport dans les serveurs web a également contribué à maintenir la viabilité de la NAT.
Les fournisseurs de contenu, constatant la persistance de l'IPv4, n'ont pas pris la peine d'adopter l'IPv6, ce qui signifie que les opérateurs de réseau n'ont pas eu besoin de le faire non plus.
Environ 40 % de l'internet a néanmoins fini par prendre en charge l'IPv6. Huston a déjà expliqué que l'une des principales raisons de cette situation était la faible quantité d'IPv4 allouée à la Chine et à l'Inde, où l'ancien protocole ne pouvait tout simplement pas être utilisé de manière fiable pour répondre aux besoins de leurs populations d'utilisateurs massives.
Mais dans l'ensemble, il pense qu'il est temps d'arrêter de suggérer qu'une transition réussie d'IPv4 à IPv6 signifie que l'ancien protocole a été éliminé.
« Peut-être devrions-nous adopter une approche plus pragmatique et [...] considérer que la transition est terminée lorsque l'IPv4 n'est plus nécessaire. Cela signifierait que lorsqu'un fournisseur de services peut exploiter un service internet viable en utilisant uniquement IPv6 et en ne disposant d'aucun mécanisme d'accès IPv4 pris en charge, alors nous aurions achevé la transition ».
Pour atteindre cet objectif, les FAI, les réseaux périphériques connectés et les hôtes de ces réseaux doivent tous prendre en charge l'IPv6. Il en va de même pour tous les sites web.
Mais Huston soutient que l'avènement des réseaux de diffusion de contenu (CDN) - qui permettent à la majorité des contenus et des services d'atteindre les utilisateurs finaux - signifie qu'il n'est pas nécessaire d'adopter l'IPv6.
Selon lui, les CDN reposent sur les noms de domaine, et non sur les adresses IP. C'est le DNS qui est de plus en plus utilisé pour diriger les utilisateurs vers le « meilleur » point de fourniture de contenu ou de service. De ce point de vue, les adresses, IPv4 ou IPv6, ne sont pas la ressource essentielle d'un service et de ses utilisateurs. La « monnaie » de cette forme de réseau CDN, ce sont les noms », explique M. Huston.
« L'implication de ces observations est que la transition vers l'IPv6 progresse très lentement, non pas parce que cette industrie est chroniquement myope », ajoute le scientifique de l'APNIC. « Il y a quelque chose d'autre qui se passe ici. L'IPv6 seul n'est pas essentiel pour un grand nombre d'environnements de fourniture de services aux utilisateurs finaux.
En effet, il pense que nous sommes déjà en train de « tout faire sortir du réseau pour le transférer aux applications ».
« L'infrastructure de transmission devient une denrée abondante. La technologie de partage de réseau (multiplexage) est de moins en moins pertinente. Nous disposons de tellement de réseaux et de ressources informatiques que nous n'avons plus besoin d'amener les consommateurs vers les points de fourniture de services. Au lieu de cela, nous amenons les services vers les consommateurs et utilisons les cadres de contenu pour répliquer les serveurs et les services. Avec autant de ressources informatiques et de stockage, l'application devient le service plutôt qu'une simple fenêtre sur un service exploité à distance.
Déjà obsolète ?
Cette tendance amène Huston à se demander si les réseaux auront encore de l'importance à l'avenir.
« Au cours des deux dernières décennies, nous avons supprimé les fonctionnalités centrées sur le réseau et les avons remplacées par un support de transport de paquets sans distinction. C'est rapide et bon marché, mais c'est aux applications de superposer à ce service de base commun leurs propres exigences ». Le résultat est que les réseaux deviennent de « simples tuyaux stupides ».
Dans ces conditions, Huston se demande s'il n'est pas temps de revoir la définition de l'internet en tant que réseau utilisant une structure de transmission partagée commune, une suite commune de protocoles et un ensemble commun d'adresses de protocole.
Il se demande plutôt si le réseau d'aujourd'hui ne ressemble pas plutôt à une collection disparate de services qui partagent des mécanismes de référence communs utilisant un espace de noms commun.
Une vision pragmatiste ou une myopie technologique?
Huston propose une approche plus pragmatique : considérer la transition comme complète uniquement lorsque les services Internet peuvent fonctionner exclusivement avec l'IPv6, sans aucune nécessité d'accès IPv4. Selon lui, il est temps de reconnaître que l'IPv4 continuera probablement à être utilisé pendant encore un certain temps. Toutefois, cette perspective peut être critiquée pour son manque de vision à long terme et...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
